ผลของการโต้วาที ทางการเมือง สามารถก่อร่างสร้างแคมเปญใหม่ ส่งเสริมให้ผู้สมัครบางคนมีสถานะเป็นแนวหน้าและทำลายความปรารถนาของผู้อื่นโดนัลด์ ทรัมป์และผู้ท้าชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตโจ ไบเดนพบกันในการอภิปรายครั้งแรกเมื่อวันอังคาร และการอภิปรายรอบการเลือกตั้งนี้คาดว่าจะเป็นรายการโทรทัศน์ที่มีคนดูมากที่สุดในช่วงฤดูใบไม้ร่วง ตามที่ที่ปรึกษาด้านสื่อ แบรด แอดเกตทำนายไว้ในเรื่องล่าสุดของนิตยสารForbes
“ด้วยการชุมนุมรณรงค์เพื่อขจัดโรคระบาด บรรยากาศทางการเมือง
แบบโพลาไรซ์ เรตติ้งของรายการข่าวที่พุ่งสูงขึ้น การขาดเนื้อหาการเขียนโปรแกรมดั้งเดิมบนเครือข่ายเคเบิลที่มีการแข่งขันสูง ประธานาธิบดีที่คาดเดาไม่ได้ซึ่งคอยให้ความสนใจกับสื่ออย่างต่อเนื่อง (รวมถึงการร้องเรียนที่คาดหวังเกี่ยวกับผู้ดำเนินรายการและรูปแบบ) และล่าสุด การโต้วาทีสร้างสถิติผู้ดูทีวี การโต้วาทีในปี 2020 อาจมีผู้ชมเฉลี่ย 100 ล้านคน เข้าร่วมซูเปอร์โบวล์ 10 ครั้ง (รวมถึงปีนี้ด้วย) และตอนจบ M*A*S*H ในปี 1983 เพื่อให้ถึงเกณฑ์ผู้ชมนั้น” เขาเขียน
แม้จะมีผู้ชมจำนวนมาก แต่ก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่ทั้งนายทรัมป์และนายไบเดนจะมองเห็นความเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด เนื่องจากประชาชนชาวอเมริกันที่แบ่งขั้วส่วนใหญ่ตัดสินใจว่าจะลงคะแนนให้ใครในเดือนพฤศจิกายนตามเนื้อผ้า การอภิปรายเกี่ยวกับการเลือกตั้งทั่วไปมักจะไม่ยุติการหาเสียง เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักมีทางเลือกเดียวที่สอดคล้องกับอุดมการณ์ทางการเมืองของตน
ดร.มิทเชล แมคคินนีย์ ศาสตราจารย์ด้านการสื่อสารทางการเมืองและผู้อำนวยการสถาบันการสื่อสารทางการเมืองแห่งมหาวิทยาลัยมิสซูรี กล่าวว่า “โดยทั่วไป จากการโต้วาทีเกี่ยวกับการเลือกตั้งทั่วไป มักไม่มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่หลังจากการอภิปราย
การอภิปรายที่ขัดขวางการรณรงค์มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในช่วงการเลือกตั้งขั้นต้น เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีทางเลือกมากขึ้น และผู้สมัครมีเวลาบนเวทีน้อยลงในการกำหนดตนเอง
ในระหว่างการโต้วาทีเบื้องต้นของพรรครีพับลิกันในปี 2555 อดีตผู้ว่าการรัฐเท็กซัสริก เพอร์รีได้พลาดที่จะกำหนดอาชีพโดยสังเขปของเขาในฐานะบุคคลสำคัญทางการเมืองระดับชาติ
ในขณะที่การหาเสียงของนายเพอร์รีเป็นที่ถกเถียงกันอยู่แม้กระทั่ง
ก่อนการโต้วาที การเสแสร้งที่เขาทำขึ้นในขณะที่ตอบคำถามได้บั่นทอนความหวังเล็กๆ น้อยๆ ที่เขาทิ้งไว้คุณเพอร์รีอธิบายว่าเขาต้องการยกเลิกหน่วยงานสามแห่งในรัฐบาลสหพันธรัฐ และเริ่มระบุรายชื่อ แต่สะดุดและลืมหน่วยงานที่สามที่เขาเสนอให้ยกเลิก ผู้ชมหัวเราะขณะที่เขาพยายามจะเล่นเป็นความซุ่มซ่าม และเขาก็ล้อเลียนว่าหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมเป็นหน่วยงานที่สาม ผู้ดำเนินรายการกดดันเขาในประเด็นนี้และเขาพยายามแก้ไขให้ถูกต้อง
ดร.ท็อดด์ เกรแฮม ผู้อำนวยการการอภิปรายของมหาวิทยาลัยเซาเทิร์น อิลลินอยส์ หรือที่รู้จักกันในนาม “โค้ชอภิปรายของอเมริกา” ชี้ไปที่พรรครีพับลิกันปี 2016 และวุฒิสมาชิกเท็กซัสโดยเฉพาะเท็ด ครูซไม่สามารถโต้เถียงกับนายทรัมป์ได้
“เท็ด ครูซเป็นนักโต้วาทีระดับประเทศ แต่ในการโต้วาทีหลายครั้งกับทรัมป์ครั้งแรก เขาได้รับหมวกของเขา เขาไม่คุ้นเคยกับทรัมป์ เขาไม่ชินกับใครบางคนที่ขัดจังหวะ กับคนที่ใช้การโจมตีแบบโฮมนิม” ดร.เกรแฮมกล่าว “ไม่มีใครสามารถเอาชนะทรัมป์ได้”
นายทรัมป์ควบคุมนายครูซระหว่างการอภิปราย ผูกอานเขาด้วยชื่อเล่นว่า “ลีอินเท็ด” และบอกว่าเขา “เหมือนคนบ้า” ในการดำเนินธุรกิจในวุฒิสภา ในระหว่างการโต้วาทีอีกครั้ง เขาแนะนำว่าครูซเป็น “คนโกหกที่ใหญ่ที่สุดคนเดียวที่ฉันเคยเจอมาในชีวิต” และเปรียบเทียบเขากับ “เด็กน้อย นุ่ม อ่อนแอ เด็กน้อย”
นายครูซลาออกจากการเลือกตั้งขั้นต้นในเดือนพฤษภาคม 2559
แม้ว่าการโต้วาทีเพื่อยุติการหาเสียงส่วนใหญ่จะเกิดขึ้นระหว่างการเลือกตั้งขั้นต้น แต่ก็มีตัวอย่างอย่างน้อยหนึ่งตัวอย่างในการอภิปรายเกี่ยวกับการเลือกตั้งทั่วไปที่ขัดขวางความปรารถนาของผู้สมัคร
ระหว่างการอภิปรายประธานาธิบดีปี 2531 ระหว่างพรรครีพับลิกันจอร์จ เอชดับเบิลยู บุชและประชาธิปัตย์ Michael Dukakis นาย Dukakis ถูกถามคำถามเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต นายดูกากิสเป็นแกนนำต่อต้านการลงโทษประหารชีวิต และนักวิจารณ์ของเขาวาดภาพว่าเขาเป็นคนเย็นชาทางสติปัญญา
เบอร์นาร์ด ชอว์ ผู้ดำเนินรายการของ CNN เปิดการอภิปรายโดยถามคำถามที่คุณดูคากิสกลายเป็นเรื่องอื้อฉาวในหมู่นักวิชาการด้านการเลือกตั้งและการรณรงค์หาเสียงของประธานาธิบดี
”ผู้ว่าการ ถ้าคิตตี้ ดูคากิสถูกข่มขืนและฆ่า คุณจะยอมให้โทษประหารที่เพิกถอนไม่ได้สำหรับฆาตกรหรือไม่” นายชอว์ถาม
“ไม่ ฉันไม่คิด เบอร์นาร์ด และฉันคิดว่าคุณรู้ว่าฉันต่อต้านโทษประหารชีวิตมาตลอดชีวิต ฉันไม่เห็นหลักฐานใด ๆ ที่เป็นอุปสรรค และฉันคิดว่ามีวิธีที่ดีกว่าและมีประสิทธิภาพมากกว่า เพื่อจัดการกับอาชญากรรมรุนแรง” นายดูคากิสตอบ
คำตอบของนายดูคากิมีเหตุผลที่ดี ตรงประเด็น และไม่เปลี่ยนแปลง แต่การขาดปฏิกิริยาทางอารมณ์ของเขาต่อหลักฐานนั้นไม่เหมาะกับคนอเมริกัน
ดร.แทมมี่ วิจิล รองศาสตราจารย์ด้านการสื่อสารที่มหาวิทยาลัยบอสตัน ซึ่งเขียนหนังสือเกี่ยวกับการอภิปรายและวาทศิลป์ของประธานาธิบดี กล่าวว่า ช่วงเวลานั้นส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อแรงบันดาลใจในการเป็นประธานาธิบดีของ Dukakis
“มันเป็นคำถามการตั้งค่าทั้งหมด – และแนวคิดก็คือเขาจะตอบสนองด้วยอารมณ์บางอย่าง แต่เขาให้คำตอบที่มีเหตุผลมาก ผู้คนต้องการการตอบสนองอย่างเร่าร้อนและหลังจากนั้นการลงคะแนนของเขาก็จมลงเพราะแทนที่จะแสดงความเห็นอกเห็นใจเขาให้ การตอบสนองตามหลักการ” ดร.วิจิล กล่าว “ผู้คนจึงไม่ติดต่อกับเขา คำถามหนึ่งคำถามในช่วงเวลาหนึ่งเป็นหัวใจสำคัญในการรณรงค์ แน่นอนว่ายังมีเรื่องอื่นๆ เกิดขึ้นหลังจากนั้น แต่การโต้เถียงนั้น ในขณะนั้น มีจุดหมุนที่ชัดเจนในการเลือกตั้ง ที่คุณสามารถระบุที่มาของคำตอบนั้นโดยเฉพาะ”
Credit : แนะนำ : ต้นไม้ | เสื้อผ้าผู้หญิง | รีวิวเครื่องดนตรี | วิธีทำ if | เกมส์ออนไลน์
